כיצד לקבוע את העובדות המהותיות בתיק (משפט מקובל)?
כאשר אתה כולל את הצהרת העובדות שלך בתמצית המקרה שלך, זיהוי הצדדים והקשר ביניהם וזיהוי העובדות המהותיות של המקרה.
תדרוך תיקים הוא פרקטיקה טובה לחשיבה כמו עורך דין, ניתוח היפותטיות בבחינות ווויכוח תקדימי במקרה שלך בפרקטיקה המקצועית שלך. כשאתה מתדרך תיק, אתה מנתח חוות דעת שיפוטית ומספק סיכום של המרכיבים הבסיסיים של אותו מקרה. אחד האתגרים הגדולים ביותר בתדרוך מקרה הוא ניתוח של עודף מידע לפרטים החשובים ביותר. כאשר מופקדת על תדרוך הפסיקה, יהיה עליך להיות מסוגל לזהות את העובדות המהותיות של המקרה כדי להבין ולהסביר את פסיקת בית המשפט.
חלק 1 מתוך 2: תדרוך המקרה שלך
- 1קרא את חוות הדעת פעם אחת. לפני שתתדרך חוות דעת משפטית עליך לקרוא את התיק כולו פעם אחת. זה יעזור לך להבין את הסיפור הכללי וייתן לך מושג מה תחפש בפעם הבאה.
- כשאתה קורא את המקרה, שים לב לעובדות כלשהן והדגיש אותן תוך כדי תנועה.
- 2צור כותרת. תמיד תתחיל את התיק בקצרה בכותרת, שתכלול את המידע המזהה של המקרה. מידע זה יהפוך את התמצית שלך לזיהוי בקלות ויעזור לך לשלב ציטוט בעבודה בהמשך הדרך. כל מה שאתה צריך לצורך הכותרת נמצא בסמוך לתחילת חוות הדעת השיפוטית.
- באופן כללי, הכותרת שלך תמיד תכלול את:
- שם המקרה;
- שם בית המשפט;
- תאריך ההחלטה; ו
- מספר העמוד בו מופיע המקרה בכתב הרלוונטי.
- נסה ליצור כותרת שתואמת את המדריך לציטוטים חוקיים (למשל, Bluebook או ALWD Manual). לדוגמה, ייתכן שתנסה להשתמש בכותרת שנראית כך: Roe v. Wade, 410 US 113 (1973).
- בתוך ציטוט זה מופיע שם התיק, שם בית המשפט, תאריך ההחלטה ומספרי העמודים שבהם ניתן למצוא אותו.
- באופן כללי, הכותרת שלך תמיד תכלול את:
- 3הסבר את ההיסטוריה הפרוצדוראלית. ההיסטוריה הפרוצדוראלית של תיק היא התייחסותו לערכאות נמוכות יותר. לחלק זה של תקצירך, תרצה להסביר כיצד הגיע התיק לבית המשפט שאת דעתו תדרוך כעת. הקפד לכלול את החלטות בתי המשפט הנמוכים (כלומר, מי זכה ומדוע), את הנזקים שפסקו, ומי ערערו ומדוע. את ההיסטוריה הפרוצדוראלית ניתן למצוא בדרך כלל סמוך לתחילת חוות דעת שיפוטית כאשר השופט דן בעובדות ובנושאי המקרה.
- לדוגמא, אם אתה מסביר את ההיסטוריה הפרוצדוראלית של רוע נגד ווייד, אתה יכול לקבוע שבית המשפט המחוזי באירופה במחוז הצפוני של טקסס קבע כי חוק ההפלות בטקסס אינו חוקתי והיתה ערעור ישיר של טקסס לבית המשפט העליון באירופה.
לפני שאני נכנס לעובדות המהותיות של מקרה, האם עלי לתת תדריך? - 4זהה את נושאי המקרה. כאשר אתה מזהה את נושא המקרה, תצטרך לכלול הצהרה על נקודת החוק שבמחלוקת. אמירה זו צריכה להיות בצורה של שאלה. סוגיית המקרה נאמרת לעתים קרובות במפורש על ידי בית המשפט שכותב את חוות הדעת, אך לעיתים ייתכן שתצטרך להקניט את הנושא.
- לדוגמה, הסוגיה ב- Roe v. Wade עשויה להיאמר כך: האם חוק ההפלות בטקסס מפר את התיקון התשיעי לחוקת אירופה?
- 5כלול את החזקת בית המשפט. קיום תיק הוא הצהרת חוק העונה ישירות על השאלה המוצגת בנושא. זו התשובה הבסיסית של הרוב לשאלה המשפטית ועליה לכלול את ספירת הקולות אם קיימת.
- לדוגמא, החזקה של רוע נגד ווייד היא: (הצבעה: 7-2) כן: חוק טקסס אינו חוקתי מכיוון שהחוקה והתיקון התשיעי מכירים בזכות להפלה.
- 6לוודא את שלטון החוק. זהו הכלל שבית המשפט מחיל לקביעת קיום התיק. הכלל יכול לבוא מחוקק, חוות דעת שיפוטית או תקנה. למרות שהכלל יכול להיות מפורש בחוות הדעת, הוא עשוי גם להיות מרומז.
- ב- Roe v. Wade, שלטון החוק הוא המבחן ששימש להגעה לאחזקה, והיא כי חוק טקסס אינו חוקתי. במקרה זה הוכרז שלטון החוק כי במהלך השליש הראשון להריון, מרבית תקנות ההפלות לא יהיו תקפות. במהלך השליש השני להריון, חלק מהתקנות עשויות להיות בסדר. במהלך השליש השלישי ניתן להוציא את ההפלות מחוץ לחוק.
- 7תאר את נימוקי בית המשפט. הנימוק הוא כיצד בית המשפט מיישם את הכלל על מערכת עובדות מסוימת. סעיף זה חשוב ביותר כאשר אתה מנסה לזהות את העובדות המהותיות של המקרה. אם תוכלו לזהות נכון את נימוקיו של בית משפט, תוכלו למצוא במהירות גם את העובדות החשובות.
- במסגרת ההנמקה, בית המשפט יסביר את העובדות הספציפיות של המקרה המובילות אותם להשתמש בחוק שעשו ולהחליט על התוצאה כפי שעשו.
- לדוגמא, ב- Roe v. Wade, בית המשפט נימק כי לאישה יש זכות פרטיות, כמו גם אינטרס להימנע מפגיעה פיזית ופסיכולוגית, ולכן לא ניתן לשלול באופן מוחלט את ההפלות. עוד קבע בית המשפט כי בעוד שלמדינת טקסס היו אינטרסים לגיטימיים לאסור הפלות, אינטרסים אלה צריכים להיות מאוזנים עם האינטרסים והזכויות של הנקבה. ככל שההריון מתקדם, האינטרסים של המדינה מתחזקים.
- הנמקה זו נותנת לך רמזים למה כמה עובדות מהותיות. למשל, העובדה שחוק ההפלות בטקסס היה איסור מוחלט הוא מהותי. זה המקרה מכיוון שבית המשפט מגיע למסקנה שלמרות שלטקסס יש אינטרסים, הם צריכים להיות מאוזנים. במילים אחרות, אם החוק בטקסס היה מאפשר הפלות בנסיבות מסוימות, אולי המקרה היה מתרחש אחרת.
סעיף זה חשוב ביותר כאשר אתה מנסה לזהות את העובדות המהותיות של המקרה.
חלק 2 מתוך 2: זיהוי עובדות מהותיות
- 1להבין מהי עובדה מהותית. "עובדה מהותית" היא עובדה מכריעה לקביעת נושא הנדון. ללא עובדה ספציפית זו, קביעתו של בית המשפט בנושא הייתה שונה.
- ניתן לראות בעובדות מהותיות גם עובדות בהן צד ישמש להוכחת עניינו.
- חשבו מי הצדדים, מה המחלוקת שלהם וכיצד הגיעו למקום בו הם נמצאים.
- 2זכור את הנושא המסוים שאתה עוסק בו. תדריך תיקים עוזר לכם להכניס מקרים להקשר. עם זאת, במקרים נדירים מדובר רק בנושא אחד. חוות הדעת של בית המשפט עשויה לכסות יותר נושאים ממה שרלוונטיים לנושא שאתה מתמקד בו. מידע נוסף זה יכול להסיח את דעתך ממטרת המטלה שלך.
- לדוגמא, אם אתם מתדרכים מקרה לקורס החוזים שלכם על מאגר לוטו משרדי, תרצו להתמקד במה שבית המשפט אומר על ההסכם בין הצדדים, ולשים לב פחות למה שבית המשפט אומר על השלכות המס ל הזוכים בהגרלה.
- 3קרא את עובדות המקרה. לדעתו של בית המשפט יש בדרך כלל אמירת עובדות סמוך לתחילת הדרך. חלק זה מגולל את הסיפור לפני הצגת ניתוח העובדות והדין החל. למרות שאינך יכול להיות בטוח אילו עובדות בית המשפט ראה בחומר מהותי עד שתסיים לקרוא, הדגש או שים לב לעובדות שנראות לך הכי חשובות בזמן שאתה קורא.
- 4קבע כיצד כל עובדה משתלבת. לשם כך, בדוק את המקרה וקבע כיצד כל עובדה משפיעה על החזקת הנימוק וחוות הדעת. אם עובדה מסוימת משפיעה על ההחזקה או ההנמקה, יש לראות בה מהותית. אם, לעומת זאת, לעובדה אין כל השפעה על ההחזקה או ההנמקה, אתה יכול להניח בבטחה שהיא אינה עובדה מהותית.
- עליך לתדרך את כל המקרה שלך לפני שתקבע את העובדות המהותיות מסיבה זו. אם אתה מכיר את ההחזקה ואת ההנמקה, תוכל לנתח טוב יותר את העובדות.
- באופן כללי, אם עובדה תובא בנימוק מקרה, סביר להניח שהיא תהיה עובדה מהותית.
- לדוגמה, ב- Roe v. Wade, שאל את עצמך כיצד העובדה שחוק חוק טקסס הוציא את כל ההפלות אל מחוץ לחוק משפיעה על קיום והנמקת התיק.
כאשר מופקדת על תדריך הפסיקה, יהיה עליך להיות מסוגל לזהות את העובדות המהותיות של המקרה כדי להבין ולהסביר את פסיקת בית המשפט. - 5זהה את העובדות המהותיות. לשאלת כל פרט עובדתי, שאל את עצמך: "אם עובדה זו תשתנה, האם תוצאת המקרה תהיה שונה?" זה עוזר לך להפריד בין העובדות המהותיות לבין מידע רקע לא מהותי ולהסביר מדוע בית המשפט הגיע למסקנה שכן.
- דוגמא א ': התובע שלח דואר אלקטרוני חוזה לנתבע. התובע והנתבע חלוקים בתנאים ספציפיים של החוזה. לפיכך, שיטת שליחת החוזה אינה עובדה מהותית, מכיוון ששיטת ההעברה אינה משפיעה על פרשנות בית המשפט לתנאי החוזה.
- דוגמא ב ': התובע שלח דואר אלקטרוני חוזה לנתבע. הנאשם מסרב לבצע בגלל החוזה לא הגיע בזמן. התובע תובע בגין אי ביצוע. כעת שיטת שליחת החוזה היא עובדה מהותית, מכיוון שפרטי אופן ההעברה, בין אם באמצעות דואר אלקטרוני, דואר וכו ', נחוצים על מנת שבית המשפט יקבע אם החוזה הגיע בזמן.
- 6צור הצהרת עובדות שתכלול בתמצית שלך. כאשר אתה כולל את הצהרת העובדות שלך בתמצית המקרה שלך, זיהוי הצדדים והקשר ביניהם וזיהוי העובדות המהותיות של המקרה. נסה לכתוב את הצהרת העובדות בסדר כרונולוגי כדי ליצור מיני סיפור של החלקים החשובים של המקרה.
- הדגיש את המקרה שלך בזמן שאתה קורא. הדגשת העובדות, בין היתר, מקלה על חזרתם ולעיין בהן מאוחר יותר.
שאלות ותשובות
- האם הצהרה שנכתבה על גבי תזכיר נחשבת עובדה מהותית במקרה?לא, תזכיר הוא חוות דעת כתובה, ולא עובדה מהותית.
- האם תוכל לתת דוגמה לעובדות מהותיות?עובדה מהותית היא עובדה שתשנה את תוצאת המקרה אם היא הייתה נעדרת. לדוגמא, מאמר לבוש שעליו החשוד וה- DNA של הקורבן יהיו עובדה מהותית.
- מה ההבדל בין עובדה מהותית לבין עובדה לא מהותית?עובדות מהותיות הן דברים מוחשיים ומוכיחים ואילו עובדות לא מהותיות אינן.
שאלות ללא מענה
- מה תהיה דוגמה להערת משפט משפטית כתובה היטב?
- לפני שאני נכנס לעובדות המהותיות של מקרה, האם עלי לתת תדריך?
תגובות (2)
- המאמר היה מועיל בהצעות לנפות עובדות רלוונטיות או לא רלוונטיות.
- המאמר ברור ותמציתי.
